遼寧省營口市中級人民法院

民事判決書

(2020)遼08民終1249號

　　上訴人(原審被告):遼寧XX公司，住所地遼寧省營口大石橋市。

　　法定代表人：王XX，執(zhí)行董事。

　　委托訴訟代理人：趙XX，遼寧XX律師。

　　被上訴人(原審原告):武漢XX公司，住所地武漢市青山區(qū)。

　　法定代表人：曾XX，執(zhí)行董事。

　　委托訴訟代理人：王克鈞，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。

　　上訴人遼寧XX公司因與被上訴人武漢XX公司票據(jù)糾紛一案，不服遼寧省大石橋市人民法院(2019)遼0882民初6171號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人遼寧XX公司法定代表人王XX及其委托訴訟代理人趙XX，被上訴人武漢XX公司的委托訴訟代理人王克鈞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人遼寧XX公司的上訴請求：一、請求依法撤銷(2019)遼0882民初6171號民事判決書；二、改判駁回被上訴人的訴訟請求；三、要求被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審判決查明事實(shí)不清，導(dǎo)致判決有誤。上訴人于2018年8月10日與案外人磐石市XX公司(下稱磐石礦業(yè))簽訂了購買磐石礦業(yè)生產(chǎn)的硅灰石的《礦產(chǎn)品買賣合同》,合同中約定：甲方于合同簽訂后10日內(nèi)安排發(fā)貨，甲方承諾在合同簽訂后10日內(nèi)在乙方營口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)交貨。同時(shí)約定逾期交貨30天，乙方解除本合同，甲方應(yīng)當(dāng)退還乙方已支付的貨款并雙倍返還，同時(shí)開具電子商業(yè)承兌匯票作廢。合同簽訂后，上訴人依約于2018年8月15日支付磐石礦業(yè)電子承兌匯票一張，到期日2019年8月14日。磐石XX收到100萬元承兌匯票后，首先違約未有履行供應(yīng)上訴人硅灰石的合同義務(wù)，不但未有依合同約定將電子承兌匯票退還給上訴人，而且于2018年9月7日將承兌匯票背書給被上訴人，被上訴人于2018年12月1 9日將涉案匯票背書給案外人武漢XX公司(下稱XX公司),2019年7月11日XX公司又將匯票背書給被上訴人。上訴人在磐石XX公司未依合同約定交貨逾期30日后立即要求磐石礦業(yè)終止合同退返匯票，在得知其將匯票背書給被上訴人后，立即于2018年10月29日以律師函的書面形式通知被上訴人，由于磐石礦業(yè)未發(fā)貨給上訴人，依約上訴人已與磐石礦業(yè)解除購銷合同，依約承兌匯票作廢，要求被上訴人必須于2018年11月1日前退還上訴人開具的商業(yè)匯票。而被上訴人在收到此律師函后，不但未有退還承兌匯票，反而在明知此匯票已作廢、已喪失匯票效力的情況下，違法于2018年12月19日將此匯票背書給案外人武漢XX公司。二、被上訴人雖然是持票人，但依法已不享有票據(jù)權(quán)利。事實(shí)中，被上訴人在明知涉案承兌匯票未有依據(jù)《票據(jù)法》第10條“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得必須給付對價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相應(yīng)的代價(jià)。”之規(guī)定而達(dá)到相應(yīng)對價(jià)的情況下，于2018年10月29日接到律師函時(shí)已明知涉案匯票依約已作廢、已失去匯票效力的情況下，在明知上訴人與磐石XX之間抗辯事由的情況下，不但拒不退還匯票，反而惡意背書他人，在其后手已知該匯票失去匯票效力又背書給被上訴人，被上訴人以持票人的身份要求上訴人付款的行為依法不能支持，依據(jù)《票據(jù)法》第12條“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。”、第13條、"票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人。但是持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。”之明確規(guī)定，被上訴人的行為即違背《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)也違背誠實(shí)、信用原則，其行為已構(gòu)成惡意主張權(quán)利，依法其主張不能支持。綜上，請二審法庭依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求，體現(xiàn)有法可依，執(zhí)法必嚴(yán)，違約必究的法律原則。

　　被上訴人武漢XX公司辯稱，第一點(diǎn)，本案一審程序正當(dāng)送達(dá)程序合法。上訴人在一審階段收到了一審法院送達(dá)的開庭傳票和舉證通知書，卻沒有到庭應(yīng)訴，視為其放棄舉證、質(zhì)證等相關(guān)的權(quán)利。第二點(diǎn)，依據(jù)票據(jù)法第十三條和最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作的若干具體問題第三條的規(guī)定，無因性是票據(jù)法的基本原則，票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或持票人的前手之間的抗辯事由來對抗持票人。在本案中上訴人的第一點(diǎn)上訴理由，上訴人以與被上訴人的前手磐石XX公司買賣合同的相關(guān)問題對被上訴人的請求進(jìn)行抗辯，不符合票據(jù)法第十三條的相關(guān)規(guī)定，與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，因此其第一點(diǎn)上訴理由不能成立。第三點(diǎn)，被上訴人沒有收到過上訴人所稱的律師函。第四點(diǎn)，無論被上訴人對上訴人與案外人之間的糾紛是否知情，被上訴人是合法支付兌價(jià)后取得的電子商業(yè)承兌匯票，沒有法定返還義務(wù)。第五點(diǎn)，本案案涉的匯票中不存在欺詐偷盜、或脅迫等情形。另外被上訴人于2018年9月7日即取得了案涉匯票的全部權(quán)利。即便有其他情形存在。被上訴人在取得案涉匯票時(shí)也不可能知情。因此上訴人所提的第二條上訴理由不能成立。綜上上訴人上訴狀中所列的所有上訴理由均不能成立。懇請人民

法院依法駁回被上訴人的上訴請求，維持一審判決。

　　被上訴人武漢XX公司向一審法院起訴請求：1.請求人民法院判令被告向原告支付匯票金額100萬元；2.請求人民法院依法判令被告以匯票金額100萬元為本金按照中國人民銀行規(guī)定的利率向原告支付自2019年8月14日起至被告實(shí)際全部清償之日止的利息；3.本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年8月15日，被告遼寧XX公司向案外人磐石市XX公司開具電子商業(yè)承兌匯票一張，票面記載情況為：票據(jù)號碼2304228XXX13964,票面金額為100萬元，可轉(zhuǎn)讓，出票日期：2018-08-15,匯票到期曰：2019-08-14,出票人、承兌人均為被告，出票人承諾：本匯票請予以承兌，到期無條件付款，承兌人承兌：本匯票已經(jīng)承兌，到期無條件付款，承兌日期2018-08-15。2018年9月7日，磐石市XX公司將該電子商業(yè)承兌匯票背書給原告武漢XX公司，后原告于2018年12月19日將該電子商業(yè)承兌匯票背書給案外人武漢XX公司，2019年7月11日武漢XX公司又將涉案匯票背書給原告。2019年9月26日，被告遼寧XX公司出具拒付函，以被告未收到原告貼現(xiàn)回款為由拒絕承兌涉案匯票。

　　一審法院認(rèn)為，本案中，原告作為涉案匯票的持票人，其出示的涉案電子商業(yè)承兌匯票，法定記載事項(xiàng)完整，背書明確清晰，應(yīng)為有效票據(jù)。雖被告以原告沒有貼現(xiàn)回款進(jìn)行抗辯，但根據(jù)票據(jù)的無因性原則，持票人享有票據(jù)權(quán)利只以持有合法有效票據(jù)為前提，故對被告的該抗辯主張不予采納，原告作為持票人應(yīng)享有涉案匯票的權(quán)利，被告作為涉案匯票的出票人及承兌人系該匯票的主債務(wù)人和付款義務(wù)人，應(yīng)依法向持票人履行付款義務(wù)。同時(shí)，被告未到庭參加訴訟視為對答辯、舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄。綜上，對原告要求被告支付匯票金額100萬元的訴訟請求本院予以支持。關(guān)于原告主張的被告逾期付款利息部分，按照《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第二十九條的規(guī)定，可從涉案匯票的到期日起即2019年8月14日起至清償之日止按中國人民銀行規(guī)定的流動資金貸款利率計(jì)算利息損失。綜上，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條、第二十七條、第三十一條、第四十四條、第五十三條、第五十四條、第七十條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條，判決如下：一、被告遼寧XX公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告武漢XX公司支付電子商業(yè)承兌匯票(票據(jù)號碼：2304228XXX13964)記載的金額100萬元；二、被告遼寧XX公司以100萬元為基數(shù)自2019年8月1 4日起至被告清償之日止按中國人民銀行規(guī)定的流動資金貸款利率給付原告武漢XX公司逾期付款的利息損失。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800元，減半收取6900元，保全費(fèi)5000元，保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)3000元，共計(jì)14900元，由遼寧XX公司負(fù)擔(dān)。

　　本院二審期間，上訴人提交的第一份證據(jù)是礦產(chǎn)品買賣合同。證明上訴人與磐石之間存在礦產(chǎn)品買賣關(guān)系，上訴人將100萬元承兌匯票交付給買方磐石市XX石礦以后，磐石XX違約對礦石沒有進(jìn)行出售。第二份證據(jù)是律師函。證明在2018年10月29日我方已經(jīng)向被上訴人發(fā)出了律師函，說明了承兌匯票要求退還事宜。第三份證據(jù)是微信聊天截圖，上訴人法定代表人王XX與被上訴人法定代表人李XX微信聊天記錄，證明被上訴人不但已經(jīng)接到了律師函，且他們的法定代表人通過微信已經(jīng)跟我們這邊進(jìn)行回話了，證明他們已知道此事，并非被上訴人在答辯中違背事實(shí)的陳述。第四份證據(jù)是營業(yè)執(zhí)照，證明上訴人和磐石XX的業(yè)務(wù)真實(shí)往來。被上訴人武漢XX公司質(zhì)證，首先針對上訴人當(dāng)庭提交的四組證據(jù)均不具有合法性。在一審階段，一審法院大石橋市人民法院于2019年12月4日向上訴人遼寧XX公司郵寄了被上訴人的起訴狀和法院簽發(fā)的開庭傳票及法院簽發(fā)的舉證通知書，快遞跟蹤單顯示，上訴人已于2019年12月13日簽收了以上三份材料。也就是說上訴人的法定舉證期限最后一日應(yīng)當(dāng)為2019年12月28日，上訴人當(dāng)庭提交的四組證據(jù)均形成于上訴人的最終舉證期限之日之前，依據(jù)2020年5月1日新生效的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，該四組證據(jù)均不擁有合法性，均不屬于新證據(jù)范疇，因此不應(yīng)當(dāng)在二審范圍內(nèi)提交，二審法院也不應(yīng)當(dāng)接受上訴人提供的四組證據(jù)，因?yàn)樗皇切伦C據(jù)。下面對這四組證據(jù)分別進(jìn)行一下質(zhì)證，第一份證據(jù)是礦產(chǎn)品買賣合同，第一個(gè)礦產(chǎn)品買賣合同。首先對該份合同的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。首先是真實(shí)性，該份合同系上訴人與案外人之間制作，并沒有被上訴人確認(rèn)，因此其真實(shí)性不能認(rèn)定，其次是關(guān)聯(lián)性，依據(jù)合同的相對性，該份合同系上訴人與案外人之間簽訂，并不能約定被上訴人，因此與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條的規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或持票人的前手之間的抗辯事由來對抗持票人。遼寧XX公司與持票人的前手磐石市XX公司之間的抗辯事由，與被上訴人沒有任何關(guān)系，也不符合《中華人民共和國票據(jù)法》十三條的規(guī)定。因此該份合同具體履行如何、是否真實(shí)與本案均沒有任何關(guān)聯(lián)。第二份證據(jù)是律師函，首先第一點(diǎn)被上訴人對該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該份律師函被上訴人從來沒有收到過，且上訴人也沒有提交完整的證據(jù)來證明被上訴人收到過這份律師函。這份律師函是上訴人單方制作的，與被上訴人沒有任何關(guān)系，也與本案沒有任何關(guān)聯(lián)，不管買賣合同是否真實(shí)履行，履行如何，都與被上訴人無任何關(guān)系。被上訴人以于2018年9月7日從磐石市XX公司合法取得了這張真實(shí)有效的商業(yè)電子匯票；第三點(diǎn)，就不論礦產(chǎn)品買賣合同履行如何，還有上訴人與案外人磐石XX到底有什么法律關(guān)系，也不管被上訴人到底對上述關(guān)系是否知情，被上訴人均沒有義務(wù)來退還已經(jīng)支付過對價(jià)并合法取得的電子商業(yè)匯票，上訴人要求被上訴人退還，在與被上訴人之間沒有任何基礎(chǔ)法律關(guān)系的情況下，也沒有任何請求權(quán)基礎(chǔ)，如果上訴人因?yàn)槠渌姆申P(guān)系受到損失，上訴人可以在支付票面價(jià)值之后，依法向其他有基礎(chǔ)法律關(guān)系的案外人行使追索權(quán)。第三份證據(jù)微信聊天記錄。被上訴人對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。首先第一點(diǎn)微信聊天記錄屬于電子數(shù)據(jù)，電子數(shù)據(jù)需要以電子設(shè)備為載體，才視為原始證據(jù)。本案中的微信截圖記錄是復(fù)制品，且沒有與原件核對，依據(jù)新的民事證據(jù)規(guī)則，不應(yīng)當(dāng)就未與原件核對的復(fù)印件不得作為證據(jù)出示，其次上訴人所稱的李XX，包括其他人均不是被上訴人的法定代表人，也沒有被上訴人的授權(quán)，其行為均不能代表被上訴人的意思，被上訴人也對上訴人所提及的兩個(gè)人均不認(rèn)識，因此微信截圖記錄與本案也沒有任何關(guān)聯(lián)性，而且沒有真實(shí)性。第四份證據(jù)營業(yè)執(zhí)照與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性。本案二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相一致。

　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于上訴人是否應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付商業(yè)承兌匯票記載的金額100萬元。本案中，被上訴人作為案涉商業(yè)承兌匯票的持票人，該匯票法定記載事項(xiàng)完整，背書連續(xù)清晰，上訴人對該票據(jù)的真實(shí)性并無異議，應(yīng)為合法有效的票據(jù)。

　　《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。”依據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合票據(jù)的無因性原則，上訴人不得以與案外人磐石市XX公司基礎(chǔ)關(guān)系違約的抗辯對抗被上訴人，上訴人所提交的證據(jù)亦無法證明被上訴人在取得該商業(yè)承兌匯票時(shí)知悉上訴人與案外人磐石市XX公司之間的抗辯事由，被上訴人作為案涉票據(jù)的合法持票人，應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利，上訴人作為案涉票據(jù)的出票人及承兌人應(yīng)當(dāng)履行其相應(yīng)的付款義務(wù)。

　　綜上所述，上訴人遼寧XX公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)8000元，由上訴人遼寧中建國儲能源有限公司負(fù)擔(dān)。