上海市黃浦區(qū)某公房被納入征收范圍，征收補(bǔ)償款高達(dá)9274798.27元。此時，糾紛爆發(fā)了。原告童某（女，戶籍在冊）認(rèn)為自己及子女家庭是共同居住人，要求分得一半補(bǔ)償款。被告童某（涉案房屋承租人）、沈某（其配偶）、童某（其女兒）委托李晶律師代理此案。李晶律師是上海博象律師事務(wù)所專職律師，也是律師事務(wù)中心（上海站）負(fù)責(zé)人，擁有全國法院的訴訟實踐經(jīng)驗，熟悉訴訟操作流程，還擔(dān)任中國中小企業(yè)調(diào)解中心調(diào)解員以及四川、河南地區(qū)法院律師調(diào)解員。

接受委托后，李晶律師迅速展開工作。她詳細(xì)梳理涉案房屋的歷史承租變更材料，發(fā)現(xiàn)被告童某于2006年經(jīng)合法程序變更為承租人，而原告從未提出過異議。同時，李晶律師對戶籍變動記錄進(jìn)行仔細(xì)研究，結(jié)合居住情況，了解到原告家庭長期不在涉案房屋居住。此外，她還找到了原告家庭曾獲得福利分房的證據(jù)，原告配偶曾于1983年、1995年兩次獲得單位福利分房，并于1997年購買公房產(chǎn)權(quán)，這表明原告家庭享受過住房福利。

在庭審中，李晶律師向法庭指出，原告家庭不滿足“實際居住生活一年以上”的同住人條件。而且原告配偶有福利分房，屬于享受過住房福利。同時，李晶律師強(qiáng)調(diào)被告家庭長期居住涉案房屋，且他處無福利住房，應(yīng)當(dāng)多分補(bǔ)償款。

法院審理后認(rèn)定，原告童某及其子諸某雖戶籍在冊且曾居住，但無證據(jù)表明其在本市他處取得住房福利，仍符合同住人條件，各分得164萬元。不過，原告之媳梅某、孫女諸某雖戶籍在冊，但無證據(jù)證明實際居住，不符合同住人條件，無權(quán)分得補(bǔ)償款。而被告童某、沈某、童某均符合同住人條件，且長期居住，他處無福利住房，酌情多分，共同分得5994798.27元，約占總補(bǔ)償款的64.6%。

李晶律師執(zhí)業(yè)至今，累計承辦案件已逾300多件，在公司、婚姻家事、房產(chǎn)、合同、著作權(quán)刑事案件、商標(biāo)刑事案件等民商事案件領(lǐng)域有著深厚的實務(wù)積淀，尤其專精于公司類案件。此次在房屋征收補(bǔ)償款糾紛案件中，她憑借專業(yè)的法律知識和豐富的實踐經(jīng)驗，精準(zhǔn)識別關(guān)鍵證據(jù)，成功為當(dāng)事人爭取到超六成的征收補(bǔ)償款，有效維護(hù)了長期實際居住人的合法權(quán)益。